Riunione Telematica della Commissione Paritetica Docenti Studenti - 16/9/2013 Partecipanti: Gabriele Berruto (studente) (GB) Giovanni Comelli (GC) Adriano Fantini (studente) (AF) (connesso telematicamente via skype) Anna Gregorio (AG) Edoardo Milotti (EM) Elisa Tessarotto (studente) (ET) La riunione viene convocata telematicamente il giorno 16/9/2013 per dare un parere urgente su modifiche al regolamento didattico proposte dalla Commissione Didattica del Corso di Laurea Triennale, secondo lo schema seguente: ________________________________________________________________________________________ Questa è la lista delle modifiche proposte, per favore dopo ogni punto indicate SI oppure NO per voto favorevole/contrario alla modifica proposta: ******************************************************************** 2.1 indicazione del livello richiesto per la conoscenza della lingua inglese. La CD raccomanda che sia indicato il livello B1 della classificazione europea (CEFR): " * B1 - Livello intermedio o "di soglia" "Comprende i punti chiave di argomenti familiari che riguardano la scuola, il tempo libero ecc. Sa muoversi con disinvoltura in situazioni che possono verificarsi mentre viaggia nel paese di cui parla la lingua. È in grado di produrre un testo semplice relativo ad argomenti che siano familiari o di interesse personale. È in grado di esprimere esperienze ed avvenimenti, sogni, speranze e ambizioni e di spiegare brevemente le ragioni delle sue opinioni e dei suoi progetti." Tale indicazione, presente in diversi altri regolamenti didattici di CdL in Fisica, e' anche coerente con il livello richiesto per il superamento dell' esame di lingua inglese del Corso di Studi. La modifica potrebbe essere formulata come modifica dell' inizio del comma 4 dell' Art.6: Nuova formulazione: "L' accertamento della conoscenza obbligatoria della lingua ingese [inserzione] al livello B1 della classificazione CEFR [fine inserzione] e l' acquisizione …." Approvazione? (SI/NO): ******************************************************************** 2.2 Per quanto riguarda le tesi "esterne", la CD, esaminata la situazione degli ultimi anni, suggerisce di modificare l' art. 7, comma 3, nel seguente modo (seconda e terza frase, la prima resta inalterata)): "Le proposte dei docenti dei Consigli del Corso di Laurea in Fisica e del Corso Interateneo di Laurea Magistrale in Fisica, nonche' dei docenti/ricercatori afferenti al Dipartimento di Fisica dell' Universita' di Trieste sono approvate d' ufficio e non richiedono un controrelatore. Nel caso di Tesi con relatore esterno il Consiglio di Corso di Laurea nomina un controrelatore interno." Approvazione? (SI/NO): ******************************************************************** 2.3 La CD ha esaminato il problema formale creatosi per l' erronea presenza nell' allegato 2 al Regolamento Didattico del CdL (Elenco degli insegnamenti con indicazione dei SSD e CFU relativi), citato al comma 2 del' art. 4, di alcuni campi aggiuntivi, tra cui uno sulle propedeuticita' che non corrisponde alle propedeuticita' formali del CdL cosi' come previste all' art. 4, comma 5.Infatti, tali propedeuticita' formali, sono contenute nell' allegato 3, citato al comma 7 dell' art. 6 (in tele comma figura anche un riferimento sbagliato al comma 6, invece che 5, del' art. 4 sopra citato). Solo le propedeuticita' formali dell' allegato 3 sono state discusse ed approvate dal Consiglio di Corso di studi (unico soggetto abilitato a proporre ala Facolta' in passato e al Dipartimento oggi, modifiche al Regolamento, di cui la lista delle propedeuticita' fa parte. Il motivo delle discrepanze tra propedeuticita' indicate nell' allegato 3 e nel 2 e' che l' allegato 2 e' stato ottenuto a partire dai dati presenti in ESSE3, a loro volta corrisponenti a quelli immessi dai singoli docenti in U-GOV. Poiche' U-GOV, impropriamente, lascia al singolo docente la possibilita' di riempire il campo propedeuticita', e questo, in alcuni casi e' stato fatto in difformita' dal Regolamento Didattico, siamo in presenza di informazioni incoerenti. La CD ritiene che l' errore formale vada corretto eliminando dall' allegato 2 del Regolamento i campi che iniziano con quello intitolato "propedeuticita'". La CD fa altressi' osservare ai Colleghi che la legittima richiesta di padronanza di conoscenze propedeutiche ai singoli insegnamenti va indicata su U-GOV sotto la voce "prerequisiti". Va anche tenuto presente che le propedeuticita' formali non hanno altra conseguenza che la non registrabilita' di esami "fuori sequenza" ma non toccano il punto sostanziale di richiedere l' *effettivo* possesso, alla data di un esame delle conoscenze richieste come prerequisiti. La CD potra' vagliare eventuali richieste di aggiunte o rimozioni di propedeuticita' formali (compito esplicitamente asegnatole dal Regolamento) ma ritiene di voler preliminarlemnte procedere ad una ricognizione, ad una omogeneizzazione ed un rafforzamento nelle indicazioni dei *prerequisiti* gia' presenti. Approvazione? (SI/NO): ******************************************************************** Norma finale: il regolamento entra in vigore dal 2013-14 e vale per tutti gli studenti ( non solo per quelli che si immatricolano ora) Approvazione? (SI/NO): ******************************************************************** ________________________________________________________________________________________ Partecipano alla votazione tutti i componenti della Commissione. Riguardo il secondo punto, GB commenta come segue: "Nella seconda proposta noto che - rispetto alla versione precedente - è stata eliminata la frase "[...]Eventuali altre proposte saranno valutate dal Consiglio di Corso di Laurea.[...]" in riferimento alle proposte di tesi con relatore non rientrante nelle categorie citate nelle righe precedenti del comma. Nella proposta di nuova versione si dice semplicemente che il CdCL nominerà un controrelatore, così da lasciare secondo me l'idea che l'approvazione del progetto di tesi sia in un qualche senso automatica. Quindi se la CD non intende voler modificare il regolamendo in quel senso, consiglierei di ripristinare quella frase subito prima di "[...]Nel caso di Tesi[...]", onde evitare eventuali malintesi. Quindi sulla seconda proposta di modifica - così come messa in votazione - mi astengo, anche se ne condivido il merito." Inoltre GB nota che "Riguardo alla terza proposta di modifica, mi sembra tra l'altro che il riferimento nel comma 7 art. 6 sia già corretto nella versione corrente del regolamento." Infine AF esprime un parere sulla questione dell'inglese: "Personalmente, ritengo il livello di inglese B1 non pienamente sufficiente per lo studente che voglia laurearsi con profitto in fisica, ma comprendo che portare il livello a B2 richiederebbe una ampia riflessione e discussione, non ultimo per definire una più accurata valutazione rispetto a quella attuale che si svolge durante la triennale, a mio avviso carente e superficiale." La Commissione approva dunque all'unanimità il primo, il terzo e il quarto punto. Viene approvato a maggioranza il quarto punto (5 favorevoli, un astenuto).